Jag tänkte skriva den här artikeln för ett och ett halvt år sedan, den skrevs i början av förra sommaren, först bestämde jag mig för att inte publicera den, sedan glömde jag bort den, äntligen ”kammade jag den” lite och bestämde mig för att publicera den.
Jag föreslår att jag diskuterar några vanliga missuppfattningar om att kontrollera texter för unikhet med hjälp av plagiatkontroll som jag stött på. För vissa kan vissa punkter verka ganska uppenbara, men det här är riktigt vanföreställningar av riktiga levande människor.
Plagiatidéer
Det verkar vara en uppenbar sak. Men nej. Ett samtal med en äldre professor:
– vad händer om någon skriver om min artikel med sina egna ord?
– en sådan artikel kommer att erkännas som unik.
– så varför är alla dessa kontroller nödvändiga då?
Jag var tvungen att berätta att många inte ens bryr sig om att skriva om med sina egna ord och lyssna på en lång tirad i stil med ”om tider, om sätt”. Även om … Personligen tror jag att problemet alltid har funnits, bara utan automatiserade verifieringsverktyg, Internet och open access, blev plagiarists fångade mycket mindre ofta, det är allt. Men det här är redan texterna.
I själva verket: texten unikhet kontrollerar endast texten för unikhet, inte dess innehåll, inte dess betydelse.
Exakta värden
Jag stötte på bristande förståelse för denna punkt flera gånger. Många förväntar sig att det unika med texten är något slags ”exakt värde”. Och om du kontrollerar texten först i ett system och sedan i ett annat, bör resultatet också vara liknande. Detta är naturligtvis inte fallet. Olika verktyg för att kontrollera unikhet fungerar på olika sätt, till exempel kan du ansluta olika baser, men i vissa andra system – inte … Du kan ändra storleken på singel, vilket omedelbart påverkar resultatet. Olika system visar olika resultat. Ibland diametralt motsatt – en ger unikhet 100%, den andra 0%.
Faktum är att olika korrektursystem utvärderar samma text på olika sätt.
Om garantier
Om de två föregående missuppfattningarna var sällsynta är detta ganska vanligt. Detta är i allmänhet huvudfelet i artikeln och det farligaste och skadligaste. Felaktigheten kan delas in i två delar. Den första ser ut som ”resultatet av textvalideringen säkerställer att texten är unik.” I själva verket garanterar detta resultat (precis som det, i citat) att vid tidpunkten för kontroll av din text, inga lån från andra texter som är offentliga och ytterligare databaser hittades i den, eftersom sådana var och användes. Och även med en sådan formulering är det förmodligen inte värt att använda ordet ”garantier”. Eftersom ibland texten – här är den – finns på internet i det offentliga området. Men av någon anledning ignoreras det när du kontrollerar (mer om det nedan). I allmänhet garanterar inte alla dessa kontroller någonting någonting. Om du inte tror mig, läs vidare.
Den andra delen av vanföreställningen är i allmänhet löjlig och ser ut som ”om det står i rutan att texten är unik betyder det unik och det är allt, tro allt omgående!” Vi stöter på detta i redaktionen ibland … När vi informerar författaren om att hans text inte är unik är lånet härifrån. Och som svar försöker de ”sticka vår näsa” till en skärmdump från webbplatsen. Titta, säger de, unikt! Vad gör du där!? Även kommentarer är överflödiga här.
På vänskapligt sätt säger resultatet av en kontroll i ett visst system bara att vid kontrollen hittade detta system inga lån i den markerade texten (och detta betyder inte att det inte finns någon). Och inte mer. Dessutom garanterar detta resultat ingenting.
I själva verket: inga garantier.
Hållbarhetstid
Många människor förväntar sig att det unika med texten är konstant över tiden. Detta är naturligtvis inte alls. Även under en kort tid kan ny text visas i nätverket, vilket påverkar det unika under verifieringen. Du behöver inte gå långt för att hitta exempel – det finns till exempel Cyberleninka-biblioteket, till vilket nya artiklar ständigt läggs till. Och ännu mer än så – nya tidskrifter, med alla sina egna, ofta långsiktiga, arkiv. Och så finns det webbplatser där entusiaster (eller ”pirater” – vad du än vill) skannar och publicerar alla möjliga böcker i det offentliga området. Tvärtom, vissa webbplatser där vissa texter befann sig upphör att existera … Det vill säga varje dag finns det många processer som kan påverka resultatet av att kontrollera en text för unikhet – och på det mest radikala sättet.
I själva verket, faktiskt, precis som med den tidigare illusionen, kan man bara säga en sak här: resultatet av en kontroll i ett visst system säger bara att vid kontrolltidpunkten är resultatet sådant. Med viss sannolikhet kan resultatet förändras på några timmar. Efter några dagar och ännu mer månader kan det skilja sig väsentligt.
Slutsatser
Från allt detta kan en ganska enkel slutsats dras – verktygen för att kontrollera texter för unikhet är fortfarande i ett ganska ”rå” tillstånd, på datavetenskaparnas språk. De kan redan göra mycket, de utvecklas ganska aktivt, de måste verkligen användas, men det är förmodligen inte värt att betrakta testresultatet som den ultimata sanningen.
Senaste kommentarer